Sie erinnern sich: Das Bundesministerium für Finanzen feierte die Abgeltungssteuer als einen Geniestreich, mit dem die steuerliche Behandlung von Geldanlagen stark vereinfacht würde. Erste Fälle von Verkäufen von Investments, die nach dem 31.12.2008 erworben wurden und somit der Abgeltungsbesteuerung unterliegen, bestätigen die BMF-Einschätzung überhaupt nicht. Vielfach "lernen" Anleger und ihre Berater erst durch die Praxis, wie facettenreich die nun vor bald zwei Jahren eingeführte Abgeltungssteuer das Fachwissen ergänzt.

Aber selbst eigentlich bekannte Fakten finden in der täglichen Beratung von Anlegern kaum Berücksichtigung, wie eine Umfrage unter Finanzdienstleistern, die wir während der Hidden Champions Tour unter Nicht-AECON-Kooperationspartnern durchführten, aufzeigte. Es fand sich nur ein einziger Berater, der versicherte, konsequent auf den Einsatz von ausländischen thesaurierenden Fonds zu verzichten. Der Mehrzahl der weiteren befragten Finanzdienstleister hat zwar bereits davon gehört, dass ausländische thesaurierende Fonds steuerlich benachteiligt sind. Offensichtlich wird dieser Regelung jedoch längst nicht die notwendige Bedeutung beigemessen. Häufig bekamen wir aber auch - für uns durchaus nachvollziehbar - die Antwort, dass die Mehrzahl guter vermögensverwaltender Fonds mit ausländischer ISIN ausschließlich in einer thesaurierenden Variante verfügbar ist. Als bekanntestes Beispiel ist hier sicherlich der "Carmignac Patrimoine" zu nennen. Schließlich wolle man sich nicht bei der Strukturierung eines erfolgreichen Depots durch steuerliche Überlegungen einschränken lassen.

Worum geht es konkret? So genannte ordentliche Erträge wie Zinsen und Dividenden unterliegen - unabhängig vom Erwerbsdatum des zugrunde liegenden Wertpapiers bzw. Fonds im Jahr des Zuflusses der Abgeltungssteuer. Wurde das Wertpapier bzw. der Fonds nach dem 31.12.2008 erworben, so ist bei Veräußerung - egal wie viele Jahre es bis zum Verkauf auch dauern mag - der zusätzlich aufgelaufene Kursgewinn zu besteuern. Tatsächlich werden aber bei ausländischen thesaurierenden Fonds zunächst nicht nur der Kursgewinn sondern auch die bereits Jahr für Jahr vom Anleger versteuerten ordentlichen Erträge erneut besteuert. Diese gesetzlich vorgeschriebene Doppelbesteuerung kann erst korrigiert werden, wenn der Anleger in seiner nächsten Steuererklärung den Nachweis der Jahr für Jahr erfolgten Versteuerung der ordentlichen Erträge führt.

Faktisch bedeutet diese Regelung eine ungeheure Diskriminierung, weil sie ja unterstellt, dass der Besitzer eines ausländischen thesaurierenden Fonds grundsätzlich als Steuerbetrüger einzustufen ist, der nun den Beweis führen muss, dass dem nicht so ist.

Um eine Diskriminierung handelt es sich auch, weil dem Steuerbürger zugemutet wird, weit über die längsten gesetzlichen Aufbewahrungsfristen (die im übrigen noch nicht einmal für Privatpersonen gelten) hinaus Belege über die ordentliche Versteuerung aufzubewahren. Finanzdienstleister, die oft bei neuen Mandanten verzweifelt versuchen, sich einen Überblick über die Vermögensverhältnisse zu verschaffen, sind sicher in der Lage sich vorzustellen, wie es in bspw. 20 Jahren und nach durchschnittlich drei Umzügen um die Belegaufbewahrung bestellt sein mag. Erben eines Depots, die abgeltungssteuertechnisch in die Fußstapfen des Erblassers treten, werden höchstwahrscheinlich in der Mehrzahl der Fälle die vorläufige Doppelbesteuerung als endgültig hinnehmen müssen.

FONDSprofessionell hat sich in der jüngsten Ausgabe dieses Missstandes bereits angenommen (Artikel lesen). In einem Rechenbeispiel über 20 Jahre wurde ein jährlich zu versteuernder Ertrag von 4% unterstellt. Bei einer Ursprungsanlage von € 100.000 macht die Doppelbesteuerung sage und schreibe € 43.250 aus. Man stelle sich einen Hausbesitzer vor, der in 20 Jahren seine Hypothek tilgen will, dies aber, obwohl er ausreichend viel angespart hat, nicht kann, weil er zuvor dem Staat ein zinsloses Darlehen in derart beträchtlicher Höhe geben muss - immer vorausgesetzt, er gehört zu denjenigen, die auch noch alle Belege über die Steuerzahlung der letzten 20 Jahre vorlegen können, um die doppelt gezahlte Steuer auch wieder erstattet zu bekommen.

Gerade im Segment der vermögensverwaltenden Fonds ist es sehr wahrscheinlich, dass die Haltedauer von Fonds deutlich überdurchschnittlich ausfallen wird. Auch wenn aktuell die Zinsen nur gering zu Buche schlagen, so muss doch damit gerechnet werden, dass es auf längere Sicht auch wieder steigende Zinsen und damit ggfs. sogar eine noch höhere Doppelbesteuerungslast als in obigem Rechenbeispiel geben wird.

Wie gering die Brisanz von der gesamten Branche eingeschätzt wird, verdeutlicht der Hinweis einer Fondsboutique, die für ihre Anleger kürzlich auch eine ausschüttende Anlageklasse ihres Fonds aufgelegt hat. Nach wie vor fließt die Masse neuer Gelder in die thesaurierende Tranche ihres in Luxemburg domizilierten Fonds. Viele Finanzdienstleister fragten sogar an, wozu die ausschüttende Anteilsklasse denn überhaupt gut sei, denn Anleger wollten doch schließlich gar keine jährlichen Ausschüttungen, wenn sie Geld fürs Alter zurücklegen.

Die Frage, ob eine derart diskriminierende steuerliche Regelung (zwangsweise Doppelbesteuerung und Rückerstattung der doppelt gezahlten Steuer nur auf Nachweis) vor dem Europäischen Gerichtshof Bestand haben kann, sollte geklärt werden. Mehrere Experten vertreten bereits die Meinung, dass der EuGH eine solche gesetzliche Regelung kippen könnte. Dazu müsste jedoch eine betroffene Fondsgesellschaft (oder eine Gruppe entsprechender Gesellschaften) den Fall zunächst einmal vor den EuGH bringen. In einigen Fällen wurden sogar bereits verfassungsrechtliche Bedenken angemeldet, denn schließlich könne es ja nicht angehen, den Bürger durch eine solche Regelung quasi als potentiellen Steuerbetrüger hinzustellen, der nun seinerseits seine Unschuld beweisen muss.

Wir sind fest entschlossen, bei diesem Thema nicht lockerzulassen. Über die weitere Entwicklung halten Sie hoffentlich bald die Medien auf dem Laufenden.