"Bleibt Alles Anders" hieß eine von Herbert Grönemeyer im 1998 erschienene CD und im Titelsong heißt es unter anderem "Genug ist zu wenig, oder es wird so wie es war". Genug ist zu wenig scheint auch das Veränderungs-Motto für die Finanzdienstleistungsbranche zu sein. Auszuschließen ist dabei nur, dass es jemals wieder so wird wie es war. Die Frage, die sich vielen angesichts stetig steigender Regulierung stellt, ist nur, ob "Anders" tatsächlich auch "Besser" sein wird.

Was war die Welt früher so einfach. Das Sparkonto mit gesetzlicher Kündigungsfrist wurde abgeschafft und statt dessen etablierte sich zusehends der Geldmarktfonds als Cash-Konto. Wer etwas mehr wollte, der kaufte Pfandbriefe und Kommunalobligationen ("Das Huhn, das goldene Eier legt"). Offene Immobilienfonds waren grundsolide - und damit für Viele das ertragreichere Cash-Konto. Und wer mit ein paar Schwankungen leben konnte, dem brachten Aktienfonds grundsätzlich 10% Wertzuwachs pro Jahr. Und wem die Schwankungen des Aktienmarktes nicht behagten, der konnte mit Staatsanleihen ganz sicher kein Geld verlieren. Und für den, der in Aktien und Anleihen investieren wollte, gab es bereits Mischfonds, die phantasielos 50% Aktien und 50% Renten mischten (als ob ein Anleger dies nicht selber könnte). Was ist davon geblieben? Nichts, sieht man mal davon ab, dass das Sparkonto mit gesetzlicher Kündigungsfrist immer noch abgeschafft ist.

1987 - wer erinnert sich noch - gab es einen Oktober-Crash. Der Dow Jones fiel innerhalb eines Tages um 508 Punkte. Klar, dass es sich nur um einen Jahrhundert-Crash handeln konnte, wenngleich es doch in der Folge des Crashs vom 24. Oktober 1929 viel schlimmer kam (damals hätte der Dow Jones allerdings nicht um 508 Punkte fallen können, weil er seinerzeit längst nicht so hoch notierte). Es dauerte genau 15 Monate, ehe der Dow Jones mit 2.247 Punkten sein Niveau am Tag vor dem Crash wieder erreicht hatte. Der "DWS Vermögensbildungsfonds I" hatte in der Spitze etwas mehr als 25% eingebüßt, die ebenfalls schnell wieder aufgeholt waren.

Da es sich ja um einen Jahrhundert-Crash gehandelt hatte, war eigentlich klar, dass man nun mit solchen lästigen Ereignissen für ein Jahrhundert verschont bleiben musste. Allerdings dauerte dieses Jahrhundert nur zwölfeinhalb Jahre und wir segelten in eine Krise, bei der es doppelt so lange dauert, den Tiefstpunkt zu erreichen, wie es zuvor gedauert hatte, den Rückschlag wieder aufzuholen. Eine durchaus ernst zu nehmende neue Erkenntnis. Der "DWS Vermögensbildungsfonds I" verlor in der Spitze folgerichtig auch das Doppelte wie in der erst kürzlich erlebten Jahrhundertkrise. Finanzdienstleister hätten gut daran getan, die gewonnenen Erkenntnisse beratungstechnisch umzusetzen. Es hätte klar sein müssen, dass auch schwarze Schwäne durchaus in der Lage sind, sich durch Reproduktion zu vermehren (manch Einer fragt sich heutzutage bereits verzweifelt, ob die weißen Schwäne bereits vom Aussterben bedroht sind). Und so dauerte es bis zur nächsten Krise - nun aber definitiv eine Jahrhundertkrise - nur noch knapp viereinhalb Jahre.

Wir haben gelernt, dass Geldmarktfonds durchaus 35% verlieren können (wie bspw. der "Activest Euro Geldmarkt Plus", der heute unter "Pioneer" firmiert). Wir mussten einsehen, dass Pfandbriefe nicht nur goldene sondern auch faule Eier legen können. Der Mythos vom grundsoliden offenen Immobilienfonds als Fels in der Brandung der unsicheren Alterversorgung wurde entzaubert und darüber, dass Aktienfonds auf lange Sicht selbstverständlich 10% pro Jahr erwirtschaften, würde mancher Anleger, der auch heute noch mit Themen- und Branchenfonds mehr als 50% unter dem Höchstkurs (oft der Emissionskurs) des Jahres 2000 liegt, gerne mehr wissen wollen. Und nun steht mit dem EU-Gipfel von Ende Oktober auch das Insolvenzverfahren für Staaten auf der Tagesordnung. Zinszahlungen aussetzen, Rückzahlungstermine nach hinten zu schieben oder den Nennwert der Anleihen herabsetzen - alles keine Tabus mehr.

Anleger können dabei wohl künftig ganz entspannt sein. Läuft es gut, so ist alles in Ordnung. Doch läuft irgendeine Anlage aus dem Ruder, so kann man ja den Berater dafür in Regress nehmen, weil er vor vier Jahren mitnichten ins Beratungsprotokoll geschrieben hat, dass der empfohlene Geldmarktfonds 35% an Wert verlieren könnte. Auch der Hinweis, dass man ggfs. offene Immobilienfonds nur noch über die Börse mit 30% Abschlag auf den von der Gesellschaft mitgeteilten Nettoinventarwert verkaufen könnte, haben alle Finanzberater sträflicherweise über Jahre nicht protokolliert. Auch dass ausgerechnet Lehman Brothers, obwohl mit einem mindestens genau so guten Rating versehen wie viele andere - teilweise sogar aus eigener Kraft überlebende - Banken, über die Klinge springen muss, hätte doch selbstverständlich als Risikohinweis ins Protokoll gehört. Und angesichts der vielen Marktteilnehmer, die ja von vorneherein vom Madoff-Betrug wussten (es nur leider erst nach Auffliegen des Betrugs mitteilten), war klar, dass ins Beratungsprotokoll der Hinweis auf die hohe Wahrscheinlichkeit einer nur betrügerisch vorgetäuschten Performance gehört hätte.

Erste Finanzdienstleister sind übrigens bereits in allen gerade aufgeführten Fällen zu Schadenersatz verurteilt worden, während - von Madoff selbst einmal abgesehen - die Verantwortlichen auf der Anbieterseite bislang unbehelligt blieben. Das Schlimme dabei: Läuft ein breit diversifiziertes Anlageportfolio insgesamt gut, so interessiert das gar nicht, solange der Finanzdienstleister nicht mitprotokolliert, dass gerade die Streuung für den Ausgleich unter den verschiedenen Anlagebausteinen, die sich teilweise enttäuschend, glücklicherweise aber teilweise auch oberhalb der Erwartungen entwickeln können, sorgen soll.

Bringt bspw. die Fondsgesellschaft - wie jüngst (wenngleich bei einer Versicherung) geschehen - folgende Meldung "Der Anteil an Rentenpapieren ist im Vergleich dazu mit 36% gering. Aktuell sind im Fonds unter 4% in irische Staatsanleihen investiert.", dann wäre es nicht klug, dem Kunden mit dem beruhigenden Grundton der Publikation der Gesellschaft zu melden, dass praktisch keine Probleme mit irischen Staatsanleihen bestehen. Vielmehr wäre es angebracht, darauf hinzuweisen, dass der Fonds stark überproportional in irische Staatsanleihen (die doch deutlich mehr als ein Neuntel - 4%-Punkte von 36%-Punkten - der weltweit ausgegebenen Staatsanleihen ausmachen) investiert und deshalb aktuell insoweit recht risikoreich aufgestellt ist.

So sollte der Berater vielleicht auch wissen, dass nach der Postbank-Übernahme Einlagen-Kunden zu der Gruppe der Anleger gehören, die der Deutschen Bank in der Summe 224 Milliarden Euro zur Verfügung gestellt haben, was der Bank insoweit den Gang an den Kapitalmarkt erspart. Faktisch ist natürlich die Einlage - wie eine Anleihe - nichts anderes als ein Kredit an die Bank. Der Finanzberater der Zukunft hat natürlich im Rahmen einer Due Dilligence die Bonität des Einlagen-Sicherungsfonds der Banken geprüft .

Diente bislang das Beratungsprotokoll der Absicherung von zivilrechtlichen Ansprüchen, so wird es wohl künftig auch aufsichtsrechtlich vorgeschrieben sein. Und was die Ausbildung des Finanzberaters betrifft, so sieht die kommende Regulierung nach derzeitigem Stand vor, dass jedermann - ohne die sonst übliche "Alte-Hasen-Regelung" - künftig einen Abschluss mindestens auf dem Niveau des IHK-Abschlusses "Fachkaufmann für Finanzdienstleistungen" vorzuweisen hat. Das mag für den einen oder anderen älteren Finanzdienstleister etwas mühsam sein und wird vielleicht manchen - sofern er sich dies finanziell leisten kann - auch dazu bewegen, vorzeitig in den Ruhestand zu gehen. Eine Alternative wäre nach Stand des heute bekannt gewordenen Gesetzesentwurfs, sich einem der großen Strukturvertriebe anzuschließen, weil hier "eine angemessene Zahl" von Beschäftigten eines Antragsstellers Sachkunde nachweist, die wiederum Vermittler und Berater beaufsichtigen. 

Zur Vermeidung von Missverständnissen: Wir haben überhaupt nichts gegen gut ausgebildete Finanzberater einzuwenden. Ganz im Gegenteil. Wer jedoch seit 10 oder 20 Jahren in der Finanzberatung tätig ist und seine Kunden über viele Jahre gewonnen (und behalten!) hat, der ist durch alles, was er in dieser Zeit - anders als viele Banken - zusammen mit seinen Kunden erlebt hat, sicherlich mindestens so gut ausgebildet, wie die uns jüngst begegnete Kundenberaterin einer großen Sparkasse, die mit gerade absolvierter Ausbildung nun Allround-Kundenberatung vom Kleinkredit bis zur Investmentanlage und von der Versicherung bis zum Bausparvertrag anbietet und auf die Frage, wie sie das denn alles schaffen kann, antwortet, dass sie dafür doch immerhin zwei Jahre lang ausgebildet worden sei. Aber Banken sind ja bereits reguliert und hier gibt es offensichtlich - zumindest auf der Ebene der Kundenberatung - keinen weiteren Regulierungsbedarf.

Das könnte einen auf die Idee bringen, dass das Haftungsdach, dessen Pflicht für Finanzberater es im Vorfeld der kommenden Regulierung doch gerade erst abzuwehren galt, vielleicht die einfachste Lösung für alle diejenigen ist, die sich vor der Ausbildung drücken wollen und sich mit Strukturvertrieb nicht anfreunden möchten. Bislang ist nämlich nicht geregelt, dass jemand, der unter einem Haftungsdach arbeitet, eine entsprechende Ausbildung nachweisen muss. Wozu auch? Wer unter einem Haftungsdach arbeitet, der ist doch nur ausführendes Organ. Als "Tied Agent" hat er das anzubieten, was ihm sein Prinzipal vorschreibt. Dies kann die vom dem als Haftungsdach fungierenden Finanzdienstleistungsinstitut angebotene Vermögensverwaltung sein, es kann sich aber auch um eine sorgfältig ausgewählte Liste von Fonds handeln. Auch Einzeltitel wie Aktien, Anleihen oder Zertifikate können auf der Empfehlungsliste stehen.

Keineswegs kann der Finanzberater unter einem Haftungsdach eigene Ideen zur Vermögensanlage umsetzen, ohne dies vorher mit seinem Haftungsdach abgestimmt zu haben. Verstärkt wird die BaFin diesen Aspekt prüfen und feststellen, dass die Realität derzeit (noch) anders aussieht. Sieht man sich die Homepages verschiedener im BaFin-Register vertraglich gebundener Vermittler an, so stellt man schnell fest, dass sich die Mehrzahl noch gar nicht darüber im Klaren ist, dass es mit ihrer Unabhängigkeit vorbei ist. Werbeaussagen wie "Ich bin der Architekt Ihres Vermögens" oder "... wird aus dem gesamten Angebot frei von Interessenskonflikten von mir die beste Fondszusammenstellung für Sie ausgesucht" decken sich nicht mit der Maßgabe, dass ausschließlich auf Anweisung eines Haftungsdaches zu handeln ist.

Da man also mit einem Haftungsdach - mit freundlicher Unterstützung durch die BaFin - künftig zunehmend den Vertrieb steuern kann, wird die Finanzberatung der Zukunft erstaunliche Wege beschreiten: Unterstellen wir, dass es tatsächlich dabei bleibt, dass es in punkto Ausbildung und Qualifikation keine "Alte-Hasen-Regelung" geben wird, so bleiben nur die Alternativen, sich aus der Finanzberatung zu verabschieden, bei einem Strukturvertieb anzuheuern oder unter ein Haftungsdach schlüpfen. Über eine weitere Möglichkeit werden sich die Versicherer freuen, denn im Rahmen fondsgebundener Policen mit einem immer breiteren Fondsspektrum kann natürlich die Investmentberatung statt unter der künftigen Regulierung einfach - und ohne Ausbildung/Qualifikation für "alte Hasen" - unter der Regulierung für Versicherungsvermittler fortgeführt werden.

Was ist die Konsequenz: Der gut ausgebildete und qualifizierte Finanzdienstleister, der sich seine Unabhängigkeit im Interesse einer guten Beratung seiner Kunden erhalten will, scheint derzeit noch der Gescholtene. Doch schon in wenigen Jahren wird man möglicherweise genau ihn als denjenigen charakterisieren, der am besten beraten kann, denn je mehr sich die Position der Haftungsdächer in punkto Weisungsbefugnis festigt, desto mehr werden Haftungsdächer Ähnlichkeit mit den Banken entwickeln, die am eigenen Bankschalter nach wie vor vor allem eigene Produkte oder solche, die den Konzerninteressen dienen, anbieten.

Fazit: Der Finanzberater der Zukunft ist gut ausgebildet und über einen entsprechenden IHK-Abschluss und/oder ein Studium qualifiziert und er agiert frei von Abhängigkeiten von einzelnen Produktanbietern ausschließlich im Interesse seiner Mandanten. Indem er offenlegt, wie viel er woran verdient, gerät die Diskussion um Provisions- oder Honorarberatung in den Hintergrund, weil man endlich erkennen wird, dass sich die Qualität der Beratung nicht durch das Vergütungsmodell (sondern allenfalls durch die Verschleierung desselben) verbessert oder verschlechtert.

Der von einem Haftungsdach abhängige Berater hingegen ist gut ausgebildet oder auch nicht, was (zumindest aufsichtsrechtlich) nicht von Bedeutung ist, da ja abhängig von den Interessen eines Haftungsdaches agiert wird, welches sich möglicherweise seine Vertriebskraft anderweitig zusätzlich honorieren und damit die gebotene Unabhängigkeit vermissen lässt. Aufgrund der immens hohen Kosten für die Administration eines Haftungsdach-Platzes bleibt übrigens den Haftungsdächern gar nichts anderes übrig als die Überlegung anzustellen, wie ein Haftungsdach betriebswirtschaftlich seine Kosten decken kann.

Es sieht fast so aus, als wäre die Regulierung der freien Finanzberater zukünftig die aus Anlegersicht bessere Regulierung. Verkehrte Welt? Allemal, wobei das Haftungsdach natürlich auch Vorteile haben kann, denn während unter dem Haftungsdach - bei entsprechender Empfehlung durch das Finanzdienstleistungsinstitut - Bundesanleihen angeboten werden dürfen, ist die Beratung solch erlesener Anlageinstrumente dem freien Finanzberater trotz seiner künftig nachgewiesenen Qualifikation verwehrt. Spötter weisen an dieser Stelle gerne darauf hin, dass sich hier manifestiert, dass Bundesanleihen möglicherweise im Vergleich zu asiatischen Small Cap-Fonds das risikoreichere Investment sind.