Verbraucherschützer mokieren sich gerade, dass in der aktuellen Haushaltebefragung ("Volkszählung 2011") zu viele Informationen wie zum Beispiel die Zugehörigkeit zu einer Religionsgemeinschaft abgefragt werden. Solche Datenerhebungen würden die Privatsphäre verletzen. Dass Finanzinstitute bereits seit Anfang 2010 per Gesetz verpflichtet sind, viel sensiblere Daten abzufragen und zu dokumentieren, stört hingegen offensichtlich niemanden - außer vielleicht den betroffenen Verbraucher selbst. Die müssen nämlich bei jeder Beratung in Sachen Geldanlage die "Hosen runterlassen". Selbst wenn es nur um die Anlage eines kleineren Betrages geht, muss sich der Berater bei der Bank ein umfassendes Bild von der Einkommens- und Vermögenssituation sowie von der Risikobereitschaft des Kunden machen.

Und gewerbliche Finanzdienstleister bekommen die für Finanzinstitute längst geltenden Rechtsvorschriften in punkto Beratungs- und Dokumentationspflicht wohl ab 2011 ebenfalls gesetzlich verordnet. Eigentlich eine schöne Sache, denn so bekommt man als Finanzdienstleister - dazu angehalten vom Gesetzgeber - alle Daten zur Einkommens- und Vermögenssituation geliefert. Für jede Anlageberatung, selbst wenn es nur um kleine Beträge geht, muss der Anlageinteressent sensibelste Informationen zu sich selbst preisgeben, bei denen Verbraucherschützer auf die Barrikaden gehen würden, wenn sie im Rahmen der aktuellen Haushaltsbefragung erhoben werden würden.

Dem liegt ein Weltbild der Verbraucherschützer zugrunde, welches sich in etwa auf den Nenner "Der Anleger ist dumm und der Banker/Finanzberater ist böse" bringen lässt. Der mündige Anleger, der mehr als das kleine Einmaleins beherrscht, kann den Berater künftig heftig in die Bredouille bringen. Man stelle sich vor, der Finanzberater bekommt im nächsten Jahr Besuch von einem Anlageinteressenten, der sich bereits vorab ein wenig informiert hat und nun 10.000 Euro in einen Hochzinsanleihenfonds investieren möchte. Er möchte vom Berater nur noch wissen, welcher Fonds denn empfehlenswert wäre. Auskünfte über seine persönliche Einkommens- und Vermögenssituation sowie zu seinem Risikoprofil verweigert der Interessent.

Möglichkeit A: Der Berater verweigert künftig im Gegenzug eine solche Beratung, weil sie gesetzlich unzulässig ist. Er erklärt sich allenfalls bereit, eine beratungsfreie Ausführung anzubieten. Hierzu müsste der Anleger allerdings schon wissen, welchen konkreten Fonds er erwerben möchte. Im Zweifelsfall wendet sich der Anleger nun an Berater B (oder versucht, den "richtigen" Fonds via Internet zu finden, um bei einer Online-Plattform zu ordern).

Möglichkeit B: Der Berater sucht - nach bestem Wissen und Gewissen - einen sehr guten High Yield-Fonds aus und leitet die Order (ggfs. nach entsprechender Depoteröffnung) weiter. Ein Jahr später kollabieren die Anleihen diverser Schwellenländer und der ausgesuchte Fonds notiert auf einmal weit unterhalb des Einstandspreises des Anlegers. Ein Anwalt ist schnell gefunden. Dem reicht es nämlich schon, dass ein Fonds empfohlen wurde, ohne dass eine Risikoprofilierung stattfand, die in einem Beratungsprotokoll dokumentiert ist. 

Möglichkeit C: Der Berater überredet den Anlageinteressenten unter Aufbietung aller ihm zur Verfügung stehenden Argumente, ein komplettes Beratungsprotokoll zu fertigen. Er erklärt ihm alle denkbaren Risiken mit dem Erfolg, dass der Anlageinteressent von seiner Absicht, einen Hochzinsanleihenfonds zu erwerben, nicht abweicht. Nach der gesamten Prozedur fragt sich der Anleger, wozu das nun alles gut war, der Berater hingegen ist frei von allen Haftungsrisiken und freut sich zugleich, dass ihm über die vielen persönlichen Daten zur Einkommens- und Vermögenssituation des neu gewonnenen Kunden viele Ansätze für weitere Akquiseanläufe zur Verfügung gestellt wurden - letzteres sollte doch nun eigentlich gar nicht im Sinne der Daten- und Verbraucherschützer sein. 

Die Frage ist, ob es zukünftig tatsächlich oft zur Möglichkeit C kommen wird. Vielleicht werden Anleger von den gesetzlich vorgeschriebenen Bemühungen um ihre sensiblen Daten und der umfassenden Protokollierung der Risikohinweise genauso genervt sein wie vom fettgedruckten Aufdruck auf einer Zigarettenpackung, die auch dem 70-jährigen Raucher klar macht, dass seine Schwangerschaft problematisch verlaufen könnte?

Wie steht es eigentlich um die Haftung der Metzgerei-Fachverkäuferin, die einer beleibten Dame eine fettige Wurst verkauft, ohne deren Cholesterinwerte zu erfragen (und diese ggfs. zu protokollieren)? Und warum darf es eigentlich Automobilprospekte geben, in denen von der Freude am Fahren die Rede ist, aber nicht davon, dass auf Deutschlands Straßen viel mehr Personen sterben als an falscher Anlageberatung (immerhin 3.657 Verkehrstote in 2010)?

Vielleicht sollte sich die Fondsbranche aber ein Beispiel an der Automobilindustrie nehmen. Die hat nämlich über die die letzten 30 Jahre durch die Entwicklung immer verkehrssicherer Automobile dazu beigetragen die Zahl der Verkehrstoten zu vierteln, obwohl doch die Verkehrsdichte, bei zudem immer schnelleren Autos, deutlich zugenommen hat.

Vielleicht sollte man überlegen, das die Einführung des Produktinformationsblattes dazu zu nutzen, in verständlicher Sprache auch wirklich darüber zu informieren, wie es um Chancen und Risiken eines Fonds bestellt ist. Vielleicht sollte im Produktinformationsblatt stehen, was der Fonds wirklich macht, statt zu beschreiben, was er gemäß Prospekt theoretisch alles darf.  Vielleicht sollte man sich Gedanken machen, wie man sicherstellt, dass stets die aktuellen Produktinformationsblätter nach einem einheitlichen Standard - bspw. in einem zentralen Register - für Berater wie für Anleger zur Verfügung stehen.

Vielleicht sollte man aber auch darüber nachdenken, wie es sein kann, dass die beiden in der Grafik abgebildeten Fonds (zum Vergrößern anklicken), die bislang schon in der gleichen Risikoklasse gelistet waren, auch zukünftig - trotz der Erweiterung auf demnächst sieben Risikoklassen - in der Risikoklasse 3 verbleiben werden, wie uns auf Anfrage vorab mitgeteilt wurde.

Mehr "Verkehrssicherheit" in der Fondsbranche würde Anlegern nutzen, Berater entlasten und deren Haftung auf ein erträgliches Maß reduzieren und dem Anleger gleichzeitig die Möglichkeit eröffnen, künftig vielleicht doch wenigstens eine allgemeine Beratung erhalten zu können, ohne gleich "die Hose runterlassen" zu müssen.