Newsletter 130

Letztendlich bleiben noch 384 Fonds in unserem vorläufigen Auswahluniversum. 56 Fonds davon setzen wir auf eine besondere Watchlist, weil sie noch keine Zwei-Jahres-Ergebnisse vorliegen haben. 34 davon waren bereits auf dieser Watchlist, wobei es immerhin drei Fonds hiervon bereits auf unsere Empfehlungsliste geschafft haben. Im nächsten Monat werden einige dieser Fonds von der Watchlist verschwinden und neue werden hinzukommen - ein ständig wiederkehrender Prozess.

Nun trennen wir uns von 39 Fonds, die über die letzten drei Jahre eine mehr als 18 Monate anhaltende Verlustphase absolviert haben sowie von weiteren fünf Fonds, die über die letzten zwei Jahre mehr als 12 Monate "under water" lagen. Weiterhin verabschieden wir alle Fonds, die über drei Jahre einen Maximalverlust von mehr als 20% und/oder über zwei Jahre von mehr als 10% erlitten haben. Übrig bleiben noch immer 230 Fonds, die wir nun dank einer jüngst beim FINANZEN Fund Analyzer (FVBS) eingeführten Kennzahl sortieren können. Bei dieser Kennzahl handelt es sich um die von uns entwickelte "Torment Ratio", die als Gradmesser dafür dient, ob das "Schmerzensgeld" eines Fonds hoch genug ist, um die Leiden (das englische Wort für gefühltes Leiden ist "torment") zu kompensieren. Bei diesen Leiden handelt es sich einerseits um die längste Phase im Betrachtungszeitraum, in welcher der Fondsanteilspreis unterhalb eines zuvor erreichten Höchststandes (hier auf Basis von Monatsendwerten) notierte und andererseits um den höchsten Wertverlust im Betrachtungszeitraum.

Also sortieren wir die verbliebenen Fonds nach der Torment Ratio über zwei Jahre. Aufgrund der (zumindest bis 30.06.) überwiegenden Aufwärtstendenz der Märkte in diesem Zeitraum ist die Torment Ratio bei den zuletzt selektierten Fonds in allen Fällen positiv (bei einer rechnerisch negativen Torment Ratio ist nach unserer Definition das "Schmerzensgeld" zu gering in Relation zu den Leiden, so dass keine Torment Ratio ausgewiesen wird, zumal diese ähnlich unsinnige Ergebnisse erbringt wie eine negative Sharpe Ratio).

Aber natürlich bringt uns auch diese zusätzliche Kennzahl nicht auf Knopfdruck die besten Fonds für unseren Zweck. Da rangiert bspw. auf Rang 4 der nach der Torment Ratio sortierten Fonds ein Fonds der Liechtensteinischen Landesbank, der wesentlich in Schweizer Aktien und Anleihen investiert ist. Seine Wertentwicklung über die letzten zwei Jahre ist ganz wesentlich durch den exorbitanten Währungsgewinn des Schweizer Frankens geprägt. Auf Rang 11 findet sich ein Fonds der Shareholder Value Management AG. Bei erster Durchsicht stellen wir fest, dass alleine 56,2% des Fondsvermögens in nur fünf Einzelaktien investiert sind. Ganz weit unten hingegen findet sich ein Fonds, dessen Torment Ratio knapp doppelt so hoch wäre, wenn ziemlich genau zur Hälfte seiner längsten Verlustphase sein Anteilspreis nur um 0,02% höher gelegen hätte. Dies hätte nämlich seine längste Verlustphase nahezu halbiert und somit die Torment Ratio nahezu verdoppelt.

Dies waren nur drei Beispiele, die aufzeigen sollen, wie sehr der Teufel im Detail steckt. Letztendlich muss nun nämlich jeder einzelne Fonds ganz genau angeschaut werden, um ihn auf "Empfehlungstauglichkeit" hin zu überprüfen. Nur jeder neunte der verbliebenen Fonds findet sich bislang auf unserer Empfehlungsliste. Mehr als die Hälfte sind aus verschiedensten Gründen von uns verworfen worden. Etliche Fonds befinden sich auf einer "Intensiv-Watchlist" und für eine ganze Reihe von Fonds liegen uns weder ausreichende Informationen noch hinreichende Gründe vor, um uns näher mit ihnen zu befassen.

Die ganze Aktion kann gar nicht so schnell über die Bühne gebracht werden, wie es neue Erkenntnisse gibt. Dabei muss bedacht werden, dass die Selektionsprozesse für konservative Depots natürlich anders verlaufen. Auch für risikobereitere Anleger muss natürlich eine an anderen Kriterien orientierte Auswahl erfolgen. Es handelt sich also um einen fortlaufenden Selektionsprozess, für den kein Finanzdienstleister, der "nebenbei" auch noch Kunden zu betreuen hat, auch nur ansatzweise Zeit zur Verfügung hätte.

Vielen Dank auf jeden Fall an dieser Stelle an Herrn Detlef Kannemann von der EDISoft GmbH, der uns mit der Implementierung der Torment Ratio in die Software des FINANZEN Fund Analyzers (FVBS) einen ganz großen Dienst erwiesen hat. Tatsächlich stellen wir nämlich fest, dass die Mehrzahl der aus unserer Sicht brauchbaren Fonds unter den Fonds mit deutlich überdurchschnittlicher Torment Ratio zu finden ist. Ein abschließendes Beispiel soll dies verdeutlichen:

Die nebenstehende Grafik (zum Vergrößern anklicken) zeigt zwei Fonds, wobei der rote Fonds über die letzten zwei Jahre die bessere Sharpe Ratio aufweist. Der grüne Fonds zeigt jedoch eine deutlich bessere Torment Ratio und ist daher aus unserer Sicht - vorbehaltlich der Detailprüfung - zu bevorzugen.

Während sich die bessere Sharpe Ratio aufgrund einer besseren Wertentwicklung über die letzten zwei Jahre und einer etwas (für uns anhand der Grafik auf Anhieb gar nicht nicht nachvollziehbaren) geringeren Volatilität des roten Fonds errechnet, berücksichtigt die Torment Ratio, dass der rote Fonds über die letzten sechs Monate "under water" lag, was sich bei der Torment Ratio negativ bemerkbar macht. Auch der Maximalverlust fiel beim roten Fonds höher aus. Diese bei der Sharpe Ratio nicht berücksichtigten Indizien machen sich idealerweise auch über längere Zeiträume bemerkbar. Auch über drei Jahre hat der rote Fonds die (nun nur noch geringfügig) bessere Sharpe Ratio. Sein Maximalverlust ist jedoch - wenngleich nach drei Jahren mehr als aufgeholt - deutlich höher. Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird der rote Fonds ganz aktuell im Kundendepot die größeren Probleme bereiten, weshalb wir uns unter diesen beiden Fonds für den grünen Fonds, also den Fonds mit der geringeren Sharpe Ratio aber der höheren Torment Ratio entscheiden würden. Oft genug hat sich diese Betrachtungsweise in der Praxis bewährt. (Anmerkung zu dem bereits im Juli geschriebenen Beitrag: Auch in diesem Fall zeigte sich in den ersten beiden August-Handelswochen, dass unsere Schlussfolgerung aus den Unterschieden bei der Torment Ratio richtig war)

Aber machen wir uns nichts vor: Mit der Torment Ratio wurden die grundsätzlichen Probleme einer zeitraubenden Fondsselektion nicht beseitigt. Es lassen sich vielfach Beispiele feststellen, in denen die Torment Ratio ebenso auf die falsche Fährte lockt wie alle anderen Kennzahlen auch. Grundsätzlich ist aber mit der Torment Ratio eine Kennzahl geschaffen, die sich mehr daran orientiert, was Kunden sich wünschen, nämlich einen angemessen hohen Ertrag in Relation zu dem, was sie mir ihrem Investment erleiden müssen.

Nun liegt er also vor, der Entwurf für die Verordnung der Finanzanlagenvermittlung, für die bereits die Kurzform "FinVermV" gefunden wurde. Mit der FinVermV soll - abgesehen von der Honorarberatung - die letzte regulatorische Lücke zwischen Versicherungsvermittlung und Anlageberatung geschlossen werden. Dass die Beratungs-, Informations- und Dokumentationspflichten weitgehend den Vorschriften für BaFin-lizensierte Institute angepasst werden sollen, ist dabei grundsätzlich zu begrüßen. Für den Anleger gibt es damit keine für ihn meist undurchschaubare Differenzierung mehr zwischen den Pflichten bei einer Anlageberatung und einer Finanzanlagevermittlung (wer soll das auch schon verstehen?). Für die Vermittler ist die Nachricht deshalb eine gute, weil damit eines der Hauptargumente für eine Haftungsdach-Verpflichtung entfällt. Man darf also - vorbehaltlich politisch motivierter Willkür-Aktionen - darauf hoffen, dass auf Basis der in Kürze vorliegenden gesetzlichen Regelungen dauerhaft gearbeitet werden kann.

Die schlechte Nachricht, die aber vor allem die als schlechte Nachricht sehen, die betroffen sind: Auch im derzeitigen Entwurfsstadium ist keine "Alte-Hasen-Regelung" vorgesehen. Eigentlich sollte die Hoffnung, dass es doch noch zu einer entsprechenden Übergangsregelung kommt, bereits aufgegeben werden, wäre da nicht das Argument der Gleichbehandlung von Versicherungsvermittlern und Finanzanlageberatern. Ohnehin ist schwer nachvollziehbar, warum der Versicherungsvermittler (mit "Alte-Hasen-Regelung") Investmentfonds im Rahmen einer Fondspolice vermitteln darf, während er für die gleiche Fondsvermittlung ohne Versicherungsmantel künftig einen Sachkundenachweis erbringen muss. Aber die Liste der Ungereimtheiten ist ohnehin groß. So könnte man auch fragen, ob bspw. Bundesschatzbriefe tatsächlich so gefährlich sind, dass der Finanzanlagevermittler keine sie betreffende Beratung - sei es die Empfehlung zum Kauf oder zum Verkauf - durchführen darf.

Über die Details der Neuerungen der FinVermV dürften sich freie Vermittler mehrheitlich bislang wenig Gedanken gemacht haben. Da ist zum Beispiel der § 12, der vorschreibt, dass dem Anleger bereits ab dem ersten Geschäftskontakt eine Reihe von Informationen gegeben werden muss. Während der Verordnungsentwurf nicht näher definiert, was der erste Geschäftskontakt ist, wird aber klipp und klar dargelegt, dass neben vollständigen Kontaktdaten, der Auflistung aller Funktionen in irgendwelchen Unternehmen und der Information über die Erlaubnis nach § 34f GewO auch die Registrierungsnummer dieser Gewerbeerlaubnis mitgeteilt werden muss - für den Anleger sicher eine ganz wichtige Information, bevor weitere Worte gewechselt werden dürfen.

Geregelt ist auch, dass vor Empfehlung einer Finanzanlage ein "Suitability-Test" (Geeignetheitsprüfung) durchzuführen ist. Im Prinzip entspricht dieser "Test" dem, was landläufig unter WpHG-Fragebogen bekannt ist, der allerdings von BaFin-lizensierten Instituten nur bei Empfehlung eines konkreten Wertpapiers ausgefüllt werden muss, während erste Kommentare davon ausgehen, dass unter "Finanzanlage" bereits die Empfehlung für eine bestimmte Assetklasse verstanden werden könnte. Kommt es zu konkreten Empfehlungen, so muss im Vorfeld umfangreich informiert werden. Das üben wir zurzeit bereits mit den seit Mitte des Jahres eingeführten PIB´s, die für ausländische Fonds durch KID´s (oder KIID´s) ersetzt werden, soweit nicht die einjährige Übergangsfrist im Einzelfall die Aushändigung des vereinfachten Verkaufsprospektes zulässt.

In diesem Zusammenhang eine nicht unwichtige Anmerkung: Der vereinfachte Verkaufsprospekt wurde eingeführt, um die Aushändigung des oft umfangreichen kompletten Verkaufsprospektes zu vermeiden. Mit Einführung der PIB´s/KID´s sollte alles noch einfacher werden. Tatsache ist aber, dass nun neben dem PIB bzw. KID wieder der komplette Verkaufsprospekt ausgehändigt werden muss. Von Vereinfachung keine Rede. Nach der FinVermV müssen diese Informationen dem Kunden in Papierform zur Verfügung gestellt werden.. Nur bei ausdrücklicher Einverständniserklärung des Kunden dürfen die Produktinformationen auch auf einem "anderen dauerhaften Datenträger" zur Verfügung gestellt werden.

Um zu verdeutlichen, was dies bedeutet, nehmen wir einfach mal ein beliebiges neu strukturiertes Depot, in dem ein Anlagebetrag von € 100.000 auf ein Dutzend Fonds verteilt wird. 12 Prospekte à durchschnittlich 180 Seiten (ein Prospekt für einen DB Platinum-Fonds bringt es übrigens auf 791 Seiten!), 12 Jahres- bzw. Halbjahresberichte mit durchschnittlich 100 Seiten (ein Halbjahresbericht für einen Fidelity-Fonds bringt es tatsächlich auf 606 Seiten!) plus 12 PIB´s bzw. KID´s à 3 Seiten macht zusammen 3.396 Seiten Papier. Zum Vergleich: Das übliche Paket mit 5 x 500 Blatt Kopierpapier enthält 2.500 Blatt. Unser Tipp: Handwägelchen anschaffen und Drucker nebst Tintenvorräten nur noch en gros einkaufen! Was der Kunde dann übrigens zu lesen hat, entspricht mehr als dem durchschnittlichen Jahresverzehr an Romanliteratur, so dass man getrost davon ausgehen kann, dass eine "rechtzeitige Aushändigung" in der Regel dann erfolgt ist, wenn die entsprechenden Kauforders ca. ein Jahr später erteilt werden.

Zusätzlich muss aber künftig auch alles offengelegt werden, was im Zusammenhang mit der Beratung bzw. Vermittlung zugewendet wird. Da reicht es nicht mehr, wenn in pauschaler Form darauf hingewiesen wird, dass neben einer Abschlussprovision auch eine laufende Vertriebsfolgeprovision vereinnahmt wird. Die FinVermV verlangt eine "umfassende, zutreffende, verständliche und deutliche Offenlegung" aller Zuwendungen in konkreter Höhe oder alternativ die Berechnungsgrundlage und die Art und Weise der Berechnung der Zuwendung. Natürlich gehören zu den offenzulegenden Zuwendungen auch mögliche Zuwendungen aus Incentives, sei es eine Reise, die Einladung zu einem Fußballspiel oder eine zusätzliche Vergütung bei Erreichen bestimmter Ziele. Haarig wird es mit der Vorschrift, dass eine Zuwendung einer ordentlichen Beratung des Kunden nicht entgegenstehen darf. Mancher Anwalt wird diese Regelung möglicherweise künftig missbrauchen, um zu "beweisen", dass eine bestimmte Anlage bei der Beratung bevorzugt wurde, weil es einen zusätzlichen Anreiz gab - selbst wenn dieser dem Anleger dargelegt wurde.

Gleichgestellt werden die nach § 34f GewO zugelassenen Vermittler mit BaFin-lizensierte Instituten auch hinsichtlich der Protokollierungs- und Dokumentationspflicht. Ein ausführliches Beratungsprotokoll ist in deutscher Sprache zu erstellen (was wir angesichts der vielen für normale Kunden unverständlichen anglizistischen Fachbegriffe sehr begrüßen). Erst wenn dem Kunden das Beratungsprotokoll ausgehändigt ist, darf ein Geschäft abgeschlossen werden, es sei denn, der Kunde möchte ausdrücklich vor Abschluss des Beratungsprotokolls eine Order erteilen (was dann übrigens wieder im Beratungsprotokoll vermerkt sein muss). Bei Ordererteilung vor Aushändigung muss der Berater dem Kunden ein einwöchiges Rücktrittsrecht einräumen. Grund genug, eine Ordererteilung vor Aushändigung des Beratungsprotokolls nicht zu empfehlen, denn wenn der Kunde nach einer Woche und 15% Minus von seinem Rücktrittsrecht Gebrauch macht, hat der Berater ein gravierendes Problem.

Von der Annahme des ersten Auftrags an hat der Berater Aufzeichnungen von allen relevanten Geschäftsvorfällen, die den Kunden betreffen, zu machen. Hierzu gehört auch der Nachweis, dass der Suitability-Test (wir würden es lieber "Risikoprofilierung" nennen) durchgeführt wurde und dass alle wesentlichen Informationen - von Prospekt bis Provision - zur Verfügung gestellt wurden. Noch ist nicht geregelt, wie Gewerbeaufsichtsämter künftig prüfen werden. Die Prüfung der Vollständigkeit der Aufzeichnungen bietet sich auf jeden Fall an, zumal sie viel einfacher ist als der Frage nachzugehen, ob die Beratung an sich gut war (was übrigens in der Vergangenheit auch ohne FinVermV bereits vorgekommen sein soll).

Fazit für Finanzdienstleister: Wer vor 30 Jahren Bankkaufmann gelernt hat, der ist hinreichend qualifiziert. Auch BWL-Studium und diverse weitere Qualifikationen werden anerkannt. Ansonsten sollte man sich schon mal unverbindlich über die Möglichkeiten einer Qualifikation informieren. Was die sonstigen formalen Erfordernisse - vom Suitability-Test über die Produktinformation bis hin zum Beratungsprotokoll - betrifft, so ist der Finanzdienstleister gut beraten, sich um eine programmgestützte Version zu kümmern, die inhaltlich und formal (also bspw. auch hinsichtlich der Sicherheit der Dokumentenverwahrung) auf dem neuesten Stand ist.

Unnötig zu erwähnen, dass eine solche Software beraterindividuell in die AECON-Investmentplattform integriert werden kann. Neben Risikoprofil und Beratungsdokumentation werden hier auch sämtliche relevanten Produktinformationen auf Knopfdruck in einer einzigen pdf-Datei zusammengefasst, die dem Kunden (bspw. auf CD-Rom gebrannt) ausgehändigt werden kann (sinnvoll für alle, die auf Handwägelchen und Druckereinkauf en gros verzichten möchten).

ausführliche Informationen über unsere Dienstleistungen
(einfach anklicken)