Im Jahr 2008 erlebten wir ein Jahr, in dem es - abgesehen von der in der Lehman-Pleite gipfelnden Krise - nur ein Thema für die Fondsbranche zu geben schien. Ab 2009 fällt Abgeltungssteuer auf alle Kursgewinne an. Wer vor 2009 investiert, konnte dies "für alle Ewigkeit" vermeiden. Es war die große Boomphase für die Auflage neuer Fonds, die vor allem dann als Bollwerk gegen die Abgeltungssteuer glaubhaft waren, wenn der Fondsmanager im Rahmen des Fonds quasi eine eigene kleine Vermögensverwaltung anbot. Da es sich aber rumgesprochen hatte, dass es nicht immer ratsam ist, nur auf die Managementleistung eines Managers zu vertrauen, wurden insbesondere Dachfonds als besonders geeignete Instrumente zur Abgeltungssteuervermeidung etikettiert. Fast schien es so, als ob es ab 2009 kein Neugeschäft mit Investmentfonds mehr geben könne, weil Anleger ihr Vermögen bis Ende 2008 so anlegen würden, dass es dauerhaft keinen Handlungsbedarf mehr geben könnte.

Doch einerseits fiel der Absatz-Boom in 2008 längst nicht so stark aus wie erhofft und andererseits machte die Krise einen deutlichen Strich durch die Erwartungen, denn schnell stellte sich heraus, dass zwar viele der neu aufgelegten Fonds von der Theorie her durchaus das richtige Instrument waren, in der Praxis jedoch oft kläglich versagten. So dachte sich mancher Anleger bald, dass es doch wesentlich schöner sein müsste, Steuern auf Gewinne zu zahlen als keine Steuern auf Verluste. Trotzdem halten viele Anleger noch an Fonds fest, die sie ohne das Motiv der Abgeltungssteuervermeidung längt über Bord geworfen hätten. Bei näherem Hinsehen stellt man dann teilweise sogar fest, dass an Fonds festgehalten wird, für die Jahr für Jahr die Abgeltungssteuer auf die ordentlichen Erträge (wesentlich Zinsen und Dividenden) zu zahlen ist, während die Fonds Kursverluste generieren.

Aber ein weiteres Phänomen fällt auf: Eine einfache statistische Untersuchung der Depotwertentwicklungen aller bei uns administrierten Depots  (manche würden es "Studie" nennen) bestätigte, was wir schon längst vermuteten: Die durchschnittliche Performance der Depots steigt mit deren Größe. Auf den ersten Blick erscheint dies nicht plausibel, da es kaum die eher marginalen Depotkosten sein können, die den Unterschied ausmachen. Da ansonsten die Kosten für größere Depots allenfalls bei Investition aufgrund eines im Schnitt höheren Agio-Rabattes günstiger ausfallen können, müsste eigentlich die durchschnittliche Performance größerer und kleinerer Depots annähernd ähnlich hoch ausfallen. Tatsächlich klafft aber zwischen Depots mit einem Volumen von weniger als € 30.000 und Depots mit einem Volumen von mehr als € 150.000 ein durchschnittlicher Performanceunterschied von mehr als 2% pro Jahr. Dies kann kein Zufall sein.

Die Antwort auf die Frage ist verblüffend logisch: Finanzdienstleister behandeln ihre vermögenden Kunden deutlich bevorzugter, weil es wesentlich schmerzhafter ist, einen vermögenden Kunden zu verlieren als mehrere Kleinanleger. Kommt die Empfehlung, sich von einem Fonds, der seine guten Zeiten offensichtlich hinter sich hat, zu trennen, so dauert es bei größeren Depot oft nur wenige Tage bis die entsprechende Fondsorder vorliegt. Bei kleineren Depots hingegen dauert es hingegen meist mehrere Monate und nicht selten gammeln Fonds bis zu ihrem bitteren Ende im Anlegerdepot vor sich hin.

Wunderbar nachvollziehen konnten wir dies am Beispiel der BG-Fonds. Im Herbst 2006 gaben wir die dringende Empfehlung, die bis Frühjahr 2006 hervorragend (und seinerzeit auch noch ohne Madoff-Beitrag) gelaufenen Fonds von Bernd Greisinger zu verkaufen. Vorangegangen war die Umstellung auf Futures-Absicherung, die - so die offiziellen Mitteilungen - zunächst zeitlich misslungen war, dann aber auch nach erfolgter Umstellung nur unbefriedigende Ergebnisse erbrachte. Während die BG-Fonds aus den größeren Depots in kurzer Zeit mehr oder weniger völlig verschwunden waren, sehen wir heute anhand der ausgelagerten Schadenersatzansprüche für die Madoff-Fonds noch sehr gut, wo die empfohlene Umstellung auf andere Fonds nicht umgesetzt wurde. Etwas über 70% aller Depots, in denen noch "BG-Spurenelemente" (sprich die ausgelagerten Schadenersatzansprüche) zu finden sind, haben einen Depotwert von weniger als € 30.000. Nahezu 30% haben einen Depotwert zwischen € 30.000 und € 100.000 und nur drei Depots haben einen Bestand von mehr als € 100.000.

Natürlich ist es nachvollziehbar, dass es unter betriebswirtschaftlichen Aspekten nicht wirklich lohnend ist, für den Austausch einer Position von nur wenigen tausend Euro einen Kundentermin zu vereinbaren, ggfs. längere Anfahrtswege in Kauf zu nehmen und ausführlich darzulegen, warum ein Fonds (zudem ein Fonds, mit dem der Kunde vielleicht insgesamt betrachtet noch recht zufrieden ist) jetzt ausgetauscht werden muss. Dies ist übrigens kein Problem der Provisionsberatung, denn mit reiner Honorarberatung würden solche Kunden (sie sind übrigens in der Mehrzahl!) erst recht auf der Strecke bleiben.

Wenn nun aber bereits bei Depoteröffnung absehbar ist, dass ein Kunde über die (egal ob über Provision oder Honorar) lohnende Erstberatung hinaus nicht ordentlich betreut werden kann, dann muss die Frage gestellt werden, ob es nicht von vorneherein angesagt wäre, auf diese Kundenbeziehung zu verzichten. Finanzdienstleister müssen sich im Klaren darüber sein, dass sich mit Einführung der gesetzlich vorgeschriebenen Dokumentationspflicht der Arbeitsaufwand nochmals deutlich erhöht. Künftig muss nämlich nicht nur die grundsätzliche Beratung dokumentiert werden. Eine Dokumentation ist bereits dann erforderlich, wenn der Kunde nur über 1.000 Euro verfügen möchte und seinen Berater fragt, welchen der Fonds in seinem Depot er verkaufen sollte.

Eine Lösung frei nach dem Motto "Back to the roots" könnte die Fonds-Vermögensverwaltung sein. Dies umso mehr weil der Aufwand für Beratung, Abschluss und Betreuung eine individuell betreuten Depots für den Finanzdienstleister stark wächst. Neben steigendem Bürokratismus steigen natürlich auch die Haftungsrisiken für die Fondsberatung (wobei AECON-Kooperationspartner aufgrund der auf Drawdown-Minimierung ausgerichteten Empfehlungspalette vermögensverwaltender Fonds in dieser Hinsicht deutlich im Vorteil sind). Da aber die Betreuung von kleineren Einzeldepots nichtsdestotrotz hohen Einsatz erfordert, wenn es gilt, einzelne Fonds auszutauschen, ist die Vermittlung einer Fonds-Vermögensverwaltung sicherlich eine erwägenswerte Option. Die Vorteile liegen auf der Hand:

 ∞ Deutliche Arbeitsvereinfachung bei Abschluss - statt ausführlicher Risikoprofilierung und Beratungsdokumentation zu allen empfohlenen Fonds wird im Rahmen der Strategie-Kontoeröffnung lediglich der WpHG-Fragebogen ausgefüllt.

 ∞ Deutliche Arbeitsvereinfachung bei laufenden Fonds-Vermögensverwaltungen - Will der Kunde nachinvestieren oder braucht er Geld, so entfällt ebenfalls jede weitere Beratungsdokumentation und die Entscheidung sowie die Beratung, in welche weiteren Fonds investiert bzw. aus welchen Fonds Geld abgezogen werden soll.

 ∞ Bessere Depotbetreuung - gilt es, einen Fonds auszutauschen, wird dies im Rahmen der Fonds-Vermögensverwaltung automatisch (und ohne weitere Kundenunterschrift) veranlasst. In dringenden Fällen ist damit die sofortige Umsetzung gewährleistet, während es mit steigender Kundenzahl des Finanzdienstleisters oft Monate dauert, bis in allen Kunden-Depots ein Fondstausch umgesetzt ist.

 ∞ Haftungsminimierung - der Gesetzgeber spricht in diesem Fall lediglich von Anlagevermittlung und nicht von Anlageberatung.

 ∞ Komplette Transparenz - über die AECON-Investmentplattform sieht der Kunde alle im Rahmen der Fonds-Vermögensverwaltung eingesetzten Fonds genauso, als würde es sich um ein ganz normales Depot handeln. Durch Online-Einblick ist der Kunde somit über jede Veränderung sofort informiert.

 ∞ An der Vermögensverwaltungsgebühr partizipiert der Berater - dies klingt zunächst einmal nach zusätzlicher Belastung des Kunden, der jedoch (siehe oben bezifferte Performanceunterschiede zwischen größeren und kleineren Depots) trotz der Kosten unterm Strich ebenfalls profitiert.

Wir glauben, dass wir ab 2012 einen deutlichen Trend hin zu Fonds-Vermögensverwaltungen sehen werden und wir sind davon überzeugt, dass dies insgesamt gut ist, wenngleich natürlich zu befürchten steht, dass der Trend auch von eher zweitklassigen Vermögensverwaltern genutzt wird, was durch eine bislang kaum mögliche Vergleichbarkeit solcher Angebote begünstigt werden könnte. Gut in diesem Zusammenhang finden wir die Initiative von EDISoft-Chef Detlef Kannemann, im Rahmen des FINANZEN FundAnalyzers (FVBS) auch die Ergebnisentwicklung von Fonds-Vermögensverwaltungen abzubilden. Voraussetzung hierfür ist natürlich, dass die Anbieter die entsprechenden Daten auch liefern. Vermittler sollten hierauf drängen und im Zweifelsfall transparente Fonds-Vermögensverwaltungen bevorzugen.