Newsletter 02-2006

Rund 5.500 zum Vertrieb zugelassene Investmentfonds stehen aktuell in Deutschland zur Auswahl. Die immer wieder genannten Zahlen - meist ist von ca. 8.000 und in jüngster Zeit von mehr als 9.000 Fonds die Rede - beziehen sich nämlich nicht auf die Investment-Sondervermögen (also die Fonds) sondern auf deren verschiedene Anteilsklassen. Wenn aber ein Fonds in mehreren Anteilsklassen (meist mit unterschiedlichen Konditionen und gestaffelten Mindestanlagen) zur Verfügung steht, so steht er mit dem immer identischen Sondervermögen für die Anlageentscheidung eben nur einmal zur Verfügung.

Für Vermittler wie Privatanleger ist es unmöglich, über diese große Zahl von Alternativen auch nur einen ungefähren Überblick zu gewinnen. Alleine im vergangenen Jahr wurden 716 neue Fonds (knapp drei Fonds an jedem Arbeitstag) aufgelegt. Andererseits wurden 380 Fonds geschlossen.

Informationssysteme, die sich in der Verarbeitung teilweise so grobe Schnitzer erlauben, dass man sie vielleicht eher als "Daten-Müllmänner" bezeichnen sollte (vgl. nächster Beitrag) sind bei der Suche nach der richtigen Anlage wenig hilfreich. Auch die seriösen Rating- und Ranking-Spezialisten müssen zunehmend Zugeständnisse bei der Zuordnung von Fonds zu bestimmten Vergleichsgruppen machen, so dass die Identifikation eines wirklich guten Fonds über Rankings ganz bestimmt nicht möglich ist.

Die Umstellung aller in Deutschland zugelassenen Fonds auf die neuen europäischen Investmentrichtlinien erlauben es künftig allen Fonds, Währungen ebenso abzusichern, wie Wertpapierbestände. In einem begrenzten Maße sind so genannte Leerverkäufe genauso möglich wie die Investition in Zertifikate. Der Kauf einer Anleihe mit einjähriger Restlaufzeit kann über einen Bund-Future auf 10 Jahre abgesichert werden, so dass es zu einer negativen Duration kommt, die Kursgewinne bei Zinssteigerungen ermöglicht. Der Kauf einzelner Aktien, von denen man annimmt, dass sie sich besser als der Index entwickeln werden, kann über einen Future auf den gesamten Index abgesichert werden, so dass nur die Outperformance der ausgewählten Aktien als Ergebnis verbleibt, wobei es dann völlig egal ist, in welche Richtung sich die Märkte insgesamt entwickeln.

Wenn ständig davon die Rede ist, wie sich Hedge-Fonds und ihre Akzeptanz bei den Anlegern entwickeln, dann wird bei der Diskussion vollständig vergessen, dass in Kürze die Mehrzahl der in Deutschland zum Vertrieb zugelassenen Fonds auf die eine oder andere Art bereits ein Hedge-Fonds im eigentlichen Wortsinne ist.

Zwischen formuliertem Anspruch und sich anschließender Realität klaffen dabei oft riesige Lücken. Mancher Kurzprospekt verheißt dem Anleger ein scheinbar schlüssiges Konzept, welches sich dann in den Ergebnissen nicht annähernd widerspiegelt. Welcher Manager per Saldo mehr richtige Entscheidungen trifft, wie hoch der Zufallsfaktor ihn dabei begünstigte, wie hoch die dabei eingegangenen Risiken und die Qualität des Risikomanagements sind - all diese Fragen beantworten sich ganz sicher nicht aus Ranking-Hitlisten.

Viele herkömmliche Risikoparameter beziehen sich auf das Ideal einer Anlage, die sich in Relation zu bestimmten Marktentwicklungen immer wieder gleichartig verhält. Ein gutes Ergebnis bei hoher Schwankung unterstellt dabei automatisch, dass dieses Schwankungsrisiko auch schlechte Ergebnisse im Abwärtstrend begünstigt. Dass bspw. die Volatilität auch das Quadrat einer dauerhaft positiven Standardabweichung sein kann, ist eigentlich nicht vorgesehen. Dass ein Aktienfonds, der sich über Futures im Abwärtstrend vollständig aus dem Aktienmarkt verabschieden kann, im Aufwärtstrend eine hohe Korrelation, im Abwärtstrend jedoch eine negative Korrelation zum Aktienmarkt, in den er grundsätzlich investiert ist, entwickeln kann, stellt die Frage nach dem Nutzen von Korrelationsparametern.

Es muss zwingend umgedacht werden. Bereits in unserem Newsletter vom 19.10.2005 hatten wir dargelegt, dass es unumgänglich ist, neue - und vor allem verständliche - Bewertungssysteme für das mit bestimmten Anlagen verbundene Risiko zu finden. Die KILOVAR-Berechnung mag mit hohem Aufwand und technischen Problemen behaftet sein, die "RAP" (Risiko-adjustierte Performance") jedoch wäre eine sofort umsetzbare Möglichkeit, insbesondere dann, wenn man aus den fortlaufenden historischen Daten einen Trendkanal bilden würde (was technisch ohne großen Aufwand möglich wäre, weil es keinesfalls schwieriger wäre, als täglich die Volatilität neu zu berechnen). Ein solcher Trendkanal würde die Extrempunkte der RAP markieren und gäbe einen guten Anhaltspunkt, inwieweit ein bestimmter Fonds für die formulierten Anlegerziele tauglich sein könnte.

Solange solche vergleichsweise einfachen Hilfsmittel noch nicht zur Verfügung stehen, bleibt keine andere Wahl, als die Ärmel hochzukrempeln und tief in die Materie einzutauchen, um Kombinationen von Fonds zu finden, die sich in punkto Renditeerwartung, Risikobereitschaft und Zeithorizont am Anforderungsprofil jedes einzelnen Anlegers orientieren. Möglich ist dies - vorausgesetzt, man verfügt über den notwendigen Marktüberblick. Wie schwierig es ist, sich diesen zu verschaffen, davon soll - beginnend mit dieser Ausgabe - eine ständige Rubrik berichten, in der jeweils ein Fonds vorgestellt wird, dessen Bewertung in seiner Vergleichsgruppe besondere Schwierigkeiten bereitet. Es soll sich dabei keinesfalls um Anlageempfehlungen handeln, weshalb wir auch keine Namen nennen werden. Die von uns betreuten Kooperationspartner kennen die Fonds natürlich bzw. bekommen sie im Bedarfsfall von uns noch viel detaillierter vorgestellt. Sie haben begriffen, dass erfolgreiche Betreuung von Anlegerwünschen nur in arbeitsteiliger Organisation möglich ist, um Anforderungsprofil und Depotstruktur bestmöglich zur Deckung zu bringen.